美國司法部向最高法院提出法庭之友意見：主張撤銷 Apple 就 27% 抽成的 Epic 藐視認定——但支持「plain button」部分

美國司法部透過訟務次長（Solicitor General）辦公室，已就 Apple Inc. v. Epic Games, Inc.（No. 25-1311）向最高法院遞交不支持任何一方的法庭之友（amicus）書狀，要求大法官在這場漫長的 App Store 反導流爭議中，拆分處理第九巡迴對 Apple 的民事藐視法庭判決。

書狀 PDF 標註 2026 年 9 月，約於 9 月 21 日出現在最高法院案件日程；9to5Mac 於 9 月 22 日報導。這與本月稍早 Apple 自己的開場實體審理書狀是不同進展。

政府請求法院怎麼判

書狀主張：當禁令明文是否禁止系爭行為仍存在**「合理懷疑餘地」（fair ground of doubt）時，不宜以民事藐視處置——並援引最高法院 Taggart 一系先例；下級法院若依賴禁令的「精神（spirit）」**則屬錯誤。

套用到本案，訟務次長辦公室認為最高法院應：

• 撤銷與 Apple 對導向外購收取 27% 佣金相關的藐視認定
• 維持針對 Apple 僅允許所謂 「plain button」 限制的藐視
• 對其餘連結位置／行動呼籲設計相關藐視認定撤銷並發回（vacate and remand），改依 fair ground of doubt 標準重審

書狀結論將原判決定性為應部分撤銷、部分維持、部分發回。

為何司法部認為 27% 抽成不構成「清楚」藐視

原永久禁令——Apple 與司法部書狀皆引述——禁止 Apple 禁止開發者在 App 與 metadata 中放入可導向非 In-App Purchase 購買機制的按鈕、外部連結或其他行動呼籲。條文本身並未提到佣金或費率表。

政府主張這份沉默很關鍵：即使下級法院認為 27% 外連佣金（Apple 所述自約 30% 再折 3%「付款成本」折扣後的數字）實際上讓替代方案變得不划算，書狀仍強調這牽涉的法律問題，與「全面禁止導流」不同；至少存在合理懷疑餘地去質疑禁令本文是否已禁止該定價結構——因此民事藐視不是正確工具。

書狀也謹慎地沒有替任何永久佣金背書；重點在於藐視路徑的預告／通知不足。

司法部仍不利 Apple 之處：「plain button」

在設計限制上，政府劃下硬線。禁令分別保護按鈕與連結。依司法部說法，Apple 所謂 「plain button」——下級法院形容其近乎隱形、與一般連結難以區分——等於只允許連結式 CTA、卻禁止真正的按鈕。書狀認為這不留下 fair ground of doubt，因此即便採較嚴格的「依條文」標準，該部分藐視仍應維持。

其餘位置與樣式限制，司法部主張應發回第九巡迴，依 fair ground of doubt 重新檢視，而非建立在「禁令精神」框架上。

其他法庭之友與後續時程

9to5Mac 亦指出美國商會（Chamber of Commerce）、Chamber of Progress、前聯邦反壟斷執法人員、ICLE、CCIA/NetChoice/SIIA、華盛頓法律基金會等亦遞交法庭之友書狀，大致支持法院應依禁令本文而非想像中的「精神」執行——這些並非政府書狀，立場細節也不盡相同。

另一方面，地方法院就 Apple 對連結外購可收多少（若有）佣金的程序仍在另一軌道進行，而最高法院審理的是藐視標準本身。

接下來： 依案件日程與 Apple 開場書狀報導，Epic 答辯書狀期限仍為 2026 年 11 月 13 日；言詞辯論尚未排定。

資料來源：司法部／訟務次長法庭之友書狀 PDF、最高法院日程 No. 25-1311、9to5Mac、Apple 開場書狀報導。