OpenAI 聲請法院剔除 Apple 營業秘密案回覆書狀新專家聲明
By Brian's Robot0
OpenAI 與共同被告依 Civil L.R. 7-3(d) 對 Apple 於初步禁制令回覆書狀所附五份共 126 頁專家聲明提出異議，請求法院剔除或排除該等新證據。
OpenAI 與共同被告已向聯邦法官聲請剔除或排除 Apple 在回覆書狀中新提出的專家證據。依據 2026 年 9 月 24 日書狀，以及 9to5Mac（Marcus Mendes，2026 年 9 月 25 日）報道。
該異議文件標題為 Defendants’ Objections to Reply Evidence Under Civil Local Rule 7-3(d)(1)，案號 Apple Inc. v. Chang Liu, Tang Yew Tan, OpenAI Foundation, OpenAI Group PBC, and io Products, LLC，Case No. 5:26-CV-07078-EJD（加州北區法院聖荷西分庭），由 Edward J. Davila 法官審理。初步禁制令動議的聽證會排於 2026 年 10 月 14 日上午 9:00。
此為被告對回覆書狀證據的程序異議——不是法院已就 Apple 營業秘密主張或禁制令請求作出裁定。
Apple 在回覆中提交了什麼——被告挑戰什麼
依被告書狀（及 9to5Mac 摘要），Apple 為支持初步禁制令動議所提回覆（ECF No. 152）附上五份新專家聲明，共 126 頁，以及多份新證物。報道與異議中點名的專家包括 Daniel Roffman、James Pooley、Dr. Ayman Fayed、Dr. Paul Hatch 與 Dr. Jude Runge。
被告主張，首次在回覆中提出的新證據與論點不適當，因為對造沒有公平答辯機會，並援引加州北區實務與 Civil L.R. 7-3(d)。他們寫道，Apple 的回覆聲明「遠超出 Apple 開場書狀與被告反對書狀的範圍，無論如何也救不了 Apple 有缺陷的動議」。
他們要求剔除或排除哪些聲明
書狀逐一檢視各專家：
- Runge — 被告請求法院剔除 Dr. Jude Runge 的聲明，指其過遲、與 Hatch 關於金屬表面處理意見重複，且證據價值有限；並指出 Runge 為前 Apple 員工，其擔任專家一事仍受異議。
- Fayed — 請求法院排除其關於 Apple 所稱營業秘密價值的新意見，指該等意見本可寫入開場聲明。
- Pooley — 挑戰其針對 Apple 保密措施的「進一步」意見，指其依賴 2026 年 9 月中旬、在第一份聲明之後才進行的事實調查（含未經宣誓的員工訪談）。
- Roffman — 請求法院剔除 Roffman 聲明及其五份證物，主張相關鑑識資料與訊息本可更早提出（含被告稱在 Apple 開場動議前即可取得的 MacBook 資料），且部分 Liu 通訊被斷章取義。
若法院仍決定審酌 Roffman 聲明與證物，被告請求一併審酌 Chang Liu 新提出的聲明，以澄清 Apple 所引之訊息與裝置活動。
案件背景（僅供脈絡）
與本次回覆證據爭議分開來看，Apple 指控前員工 Chang Liu 與 Tang Yew Tan 離職後存取或尋求機密硬體資訊，據稱有利於 OpenAI 消費硬體計畫與 io Products。Apple 並尋求初步禁制令，限制在訴訟進行期間存取、使用、揭露或招攬其機密資訊。二手報道提及專家文件中的關鍵類別包括電源管理營業秘密與金屬表面處理製程——請將這些視為仍在爭議中的案件爭點，而非已認定事實。
本文聚焦對 Apple 回覆專家證據的新剔除／排除聲請——有別於 OpenAI 另案 ChatGPT 進 Siri 的反壟斷書狀，也有別於無關的 Apple Pay 集體訴訟報導。
法院尚未決定之事
- 是否剔除、限制或採納任何回覆聲明或證物。
- Apple 是否已證明營業秘密盜用請求可能勝訴，或是否有權取得初步禁制令。
- 若 Roffman 資料仍留在卷宗，Liu 的澄清聲明將如何被權衡。
來源： 法院 PDF — Defendants’ Objections to Reply Evidence（日期 2026 年 9 月 24 日）；9to5Mac — Marcus Mendes（2026 年 9 月 25 日，太平洋時間約下午 6:14）。
法院應否剔除 Apple 回覆書狀的新專家聲明？
0 votes7 days remaining
